О реализации работниками права на оплату труда при несостоятельности (банкротстве) работодателя

Статьей 130 ТК РФ в числе основных государственных гарантий по оплате труда работников предусмотрена гарантия по обеспечению получения заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами. Между тем многие ученые в своих работах отмечают, что данная гарантия реализуется не в полной мере [1; 2; 10 и др.].

 

Как следует из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), работники не являются конкурсными кредиторами, которым предоставлено право выступать в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве). Согласно абз. 8 ст. 2 данного закона, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (абз. 4 ст. 2). Поскольку обязательство выплатить заработную плату основано на трудовом договоре, оно не является денежным по смыслу Закона о банкротстве. Соответственно, работники относятся к категории кредиторов, имеющих по отношению к должнику права требования не по денежным, а по иным обязательствам (абз. 7 ст. 2). В свою очередь кредиторы в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не указаны (ст. 35, ст. 36 Закона о банкротстве). Однако лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника (ст. 35 Закона о банкротстве). Именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве.

Поскольку ни работники, ни их представители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не вправе инициировать дело о банкротстве. По данному вопросу в литературе сложилось неоднозначное мнение. Одни авторы полагают, что работникам необходимо предоставить это право [8, с. 22; 9, с. 72]. Другие считают, что такое ограничение компенсируется тем, что на требования работников не распространяются правовые последствия возбуждения судом дела о банкротстве [13, с. 23]. Кроме того, как считает В.А. Химичев [11], привилегированное положение работников является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, как следует из Закона о банкротстве, требования трудящихся защищаются посредством привилегии, то есть они удовлетворяются из активов неплатежеспособного работодателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Согласно ст. 134 данного закона, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Однако этого недостаточно для защиты имущественных прав работников.

Как указывается в Парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению государственных гарантий по оплате труда работников в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности", в случае ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по заработной плате, государственные гарантии по оплате труда не могут быть реализованы. Такое положение нарушает права не только работников, но и членов их семей, так как часто заработная плата работника является единственным источником дохода его семьи [7]. Риск того, что имущества работодателя будет недостаточно для погашения требований работников, усиливается также тем, что помимо удовлетворения требований кредиторов первой очереди (расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсация морального вреда), есть еще и внеочередные требования, то есть требования по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы.

Помимо задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к текущим платежам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве также отнесены судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, коммунальные платежи и т.д. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Н.Л. Лютова, что на национальном уровне не только не действует система гарантийных учреждений, призванных защитить право работников на оплату труда в случае недостаточности для этого имущества несостоятельного работодателя, но и интересы государственных учреждений (судебные издержки) ставятся в привилегированное положение по отношению к требованиям работников (т.е. к оставшейся части заработной платы, выплачиваемой во вторую очередь) [4].

Что касается представителя работников, то его возможности по защите прав работников в деле о банкротстве ограничены. Так, он имеет право участвовать в собрании кредиторов, но без права голоса (ст. 12 Закона о банкротстве). Следовательно, не может повлиять на принятие решений данным собранием. Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда. Представитель работников может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, по мнению некоторых авторов, несмотря на то, что Закон о банкротстве специально не предусматривает права обжалования работниками должника или их представителем действий арбитражного управляющего, это вовсе не исключает такой возможности. В качестве обоснования данной позиции авторы указывают, что статьи 16, 60 Закона о банкротстве не содержат специальной оговорки о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы. Следовательно, с соответствующей жалобой могут обратиться и кредиторы - работники. А при таких обстоятельствах следует признать, что ст. 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб кредиторов по требованиям об оплате труда [3; 12, с. 18]. Представляется, что это не так.

Прежде всего, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве исчерпывающим образом перечисляет лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с жалобой, заявлением или ходатайством. Среди них нет представителя работников. При этом п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются лишь в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона, то есть только по вопросам включения в реестр соответствующих требований работников. Подать жалобу в иных случаях представитель работников не вправе, даже если, по его мнению, действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы работников.

Вместе с тем п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что с жалобой на нарушение их прав и законных интересов могут обратиться сами кредиторы. Как было указано выше, работники относятся к кредиторам, следовательно, за ними также можно было бы признать данное право. Однако судебная практика опровергает подобный вывод. Арбитражными судами неоднократно указывалось, что работники должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением разногласий по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий.

Судебной практикой подтверждается, что не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, не имеют права на обжалование, работники должника. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве [5]. Как указал Конституционный Суд РФ, такое положение дел не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате [6].

Также на практике может сложиться ситуация, когда представитель работниками не избран. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства (п. 5). Но здесь следует отметить, что суд общей юрисдикции не вправе обязать арбитражного управляющего включить те или иные требования в реестр. Он может лишь вынести решение о взыскании заработной платы. Ситуация осложняется еще и тем, что, согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. А поскольку в отсутствие представителя работники лишены возможности обращаться в арбитражный суд, то в случае непризнания конкурсным управляющим их требований, они будут считаться погашенными.

Конечно, в случае вынесения судами общей юрисдикции решений о взыскании заработной платы, они могут быть исполнены в принудительном порядке в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, если судебные решения вступили в законную силу до введения соответствующих процедур (ст. 63, ст. 81 и ст. 95 Закона о банкротстве).

С момента же открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства, и с этого же времени прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, то есть, в том числе и по требованиям работников (ст. 126 Закона о банкротстве).

Здесь следует согласиться с мнением С.Ю. Чучи, что при таких обстоятельствах, даже при наличии вступившего в законную силу акта органа по рассмотрению трудовых споров и соответствующего исполнительного документа (удостоверение КТС, судебный приказ или исполнительный лист), конкурсный управляющий может вопреки требованиям закона производить расчеты с кредиторами с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

В отсутствие права на принудительное исполнение актов названных юрисдикционных органов, единственной легальной возможностью защитить интересы работников - кредиторов становится обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд [12, с. 18].

В связи с вышеизложенным представляется необходимым прямо предусмотреть в законе право не только представителей, но и самих работников обжаловать неправомерные действия арбитражных управляющих в арбитражный суд. Внесение подобных изменений будет способствовать более полной защите прав и интересов работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя.

 

 

И. Прасолова,

канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового,

экологического права и гражданского процесса юридического факультета АлтГУ

 

"Вопросы трудового права", N 10, октябрь 2011 г.

 

Марков Илья Сергеевич

Юрист

Задать вопрос
Запись на консультацию

Майоров Сергией Петрович

Юрист

Задать вопрос
Запись на консультацию
SiteHeart

О компании

Юридическое агентство Закон-СП основано в г. Сергиев Посад сравнительно недавно, но уже заслужило оправданное уважение и доверие, в лице клиентов как частных лиц, так и юридических. Агентство активно развивается так как в команде только высококвалифицированные, целеустремленные кадры, основная задача агентства помочь, защитить клиента в рамках существующего законодательства...

Полезные советы

Сотрудники ГИБДД могут остановить вашу машину в нескольких случаях. Эти моменты регулирует приказ МВД от 1 июня 1998 года № 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и п.13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Утвержденные приказом МВД России от 20 апреля 1999 года № 297, дает сотрудникам ГИБДД право останавливать автомобиль и проверять документы на право пользования и управления им, а также документы на автомобиль и перевозимый груз только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах...

Новости

24.09.2017

При регистрации ООО важно предусмотреть многие моменты, связанные с особенностями коммерческой деятельности, интересами и целями учредителей, а также грамотно подготовить документы для регистрации.

12.02.2014

Правительство РФ одобрило законопроект, вносящий изменения в порядок уплаты уставного капитала при регистрации ООО в Сергиевом Посаде и других городах России.